الملكية والحرية: ما العلاقة القائمة بينهما

إن الشخص الذي يكتسب أداة بطريقة مشروعة يمكنه استخدامها أو إعارتها أو الاحتفاظ بها أو بيعها. تبدو هذه الإمكانية أمراً اعتيادياً، لكنها تنطوي على مسألة سياسية جوهرية: ما الذي يمنع شخصاً آخر أو جماعة أو سلطة من اتخاذ القرار نيابة عنه دون مسوغ عام ومعلوم؟ تبدأ العلاقة بين الملكية والحرية من هناك، من حماية مساحة مخصصة لاتخاذ القرار.

لا تستوعب الملكية الحرية بأكملها، ولا تضمن أن يمتلك المرء موارد كافية لإنجاز جميع مشاريعه. لكنها يمكن أن تقلص شكلاً محدداً من أشكال التبعية: وهو الاضطرار إلى طلب إذن تعسفي لاستخدام ما يملكه المرء. ولكي تكون هذه الحماية حقيقية، فإنها تحتاج إلى سندات واضحة، وقواعد قابلة للتنبؤ، وحدود تحمي حقوق الآخرين.

فكرة أساسية: تحمي الملكية الحرية حين تجعل بعض القرارات المتعلقة بالأموال قرارات خاصة بصاحبها، لا حين تمنحه سلطة غير محدودة على أشخاص آخرين.

ما معنى امتلاك الملكية

من الناحية العملية، تجمع الملكية الخاصة بين صلاحيات متعددة على عين أو مال: استخدامه، واستبعاد الاستخدامات غير المصرح بها، ونقله، وبيعه، وهبته، أو التصرف فيه في إطار القانون. وهي ليست تصرفاً واحداً، بل مجموعة من الصلاحيات المعترف بها والمحمية بموجب القواعد القانونية.

وهذا يوضح لماذا لا يجدر الخلط بين الملكية والحيازة. تصف الحيازة، قبل كل شيء، سيطرة فعلية: كأن يشغل شخص ما مسكناً أو يمسك شيئاً بيديه. أما الملكية فتفترض، علاوة على ذلك، حقاً معترفاً به لاتخاذ القرار بشأن ذلك المال. وتعتمد الآثار الدقيقة لهاتين الفئتين على كل نظام قانوني، غير أن التمييز بينهما يساعد على فهم المسألة: فالسيطرة الفعلية على شيء ما لا تمنح دائماً الصلاحية لنقله أو لمنع مطالبة الغير به على نحو صحيح قانوناً.

تنص المادة 17 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان على حق كل فرد في التملك بمفرده أو بالاشتراك مع غيره، وتقر بأن أحداً لا يجوز تجريده من ملكه تعسفاً. ولا يقدم هذا النص بمفرده جميع القواعد المتعلقة بالضرائب أو نزع الملكية أو التعويضات أو استخدامات الأراضي. غير أنه يرسخ فكرة ذات دلالة: وهي أن الحرمان من الملك لا يمكن أن يُترك لمجرد أهواء السلطة.

كيف يمكن لحق الملكية أن يوسع نطاق الحرية

لا تتمثل الحرية المدنية في الحصول تلقائياً على كل ما يرغب فيه المرء. بل تتمثل، في جانب منها، في القدرة على التصرف داخل نطاق محمي دون الخضوع لإرادة خارجية غير قابلة للتنبؤ. وإذا كان بوسع الشخص الاحتفاظ بأداة أو مسكن أو بمدخراته في ظل قواعد معروفة، فإنه يستطيع وضع الخطط، وتحمل الالتزامات، والتبادل مع الآخرين دون الحاجة إلى التفاوض على كل خطوة مع من يملك قوة أو نفوذاً أكبر.

طوّر Friedrich A. Hayek هذه الحجة من خلال ربط منع الإكراه بتحديد نطاق خاص محمي. والملكية مهمة، من هذا المنظور، ليس لأنها تجعل صاحبها محصناً ضد كل مكروه، بل لأنها تقلل من التبعية للقرارات التقديرية والاستنسابية. وتتيح القواعد العامة التنبؤ بما يمكن فعله وما هي سبل الانتصاف المتاحة عندما يعتدي شخص ما على حق من الحقوق.

فكرة أساسية: إن وجود نطاق محمي لا يلغي الاحتياجات المادية؛ بل يمنع أن تعتمد تلبية تلك الاحتياجات بالضرورة على الإرادة التعسفية لشخص آخر.

وهناك أيضاً آلية للتعاون. فعندما يتمكن الأفراد من التصرف في الأموال وإبرام عقود قابلة للتنفيذ الإلزامي، يمكنهم التبادل أو الادخار أو الإقراض أو الشروع في مشاريع مشتركة. وتشير الحرية الاقتصادية تحديداً إلى جزء كبير من قرارات الإنتاج والاستهلاك والتبادل هذه. وهي لا تَعِد بالنجاح ولا بالتوزيع العادل في حد ذاتها؛ بل تصف مجالاً يمكن أن يكون التعاون فيه طوعياً بدلاً من أن يكون مفروضاً.

الملكية ليست امتيازاً

إن الدفاع عن الملكية في ظل قواعد عامة لا يعادل الدفاع عن أي ميزة قائمة. فالاحتكار الممنوح على نحو انتقائي، أو الترخيص المخصص للحلفاء، أو الاستيلاء الذي يتم التغاضي عنه بفعل النفوذ السياسي ليست أمثلة متينة على ملكية متوافقة مع الحرية. بل هي امتيازات: أي مزايا تعتمد على قرار خاص من السلطة.

وهذا الفرق مهم لأن الحالتين كلتيهما يمكن أن تمنحا السيطرة على مال أو نشاط، غير أن حالة واحدة منهما فقط تستند إلى قواعد معلنة ومطبقة على قدم المساواة. فإذا كان الوصول إلى حق ما يعتمد على محاباة الموظفين العموميين أو الأحزاب أو الجماعات ذات النفوذ، فإن نطاق اتخاذ القرار يكفّ عن كونه آمناً للجميع ويتحول إلى منحة قابلة للإلغاء.

كما أن هذا التمييز لا يفرض تجاهل تركز الثروة. إذ يمكن للتركز أن يحد من الخيارات الفعلية لأشخاص آخرين، لا سيما إذا اقترن بحواجز قانونية، أو استحواذ المصالح الخاصة على الجهات التنظيمية، أو غياب للمنافسة. ولا ينبغي للتحليل الليبرالي أن يرد على تلك الإشكالية بحماية الامتيازات تحت مسمى الملكية؛ بل ينبغي أن يتساءل عما إذا كانت قواعد الاكتساب والتبادل والمسؤولية عامة ومجردة، وعما إذا كانت تفتح فرص التعاون أم تغلقها.

فكرة أساسية: إن الملكية التي تحمي الحرية تتطلب المساواة أمام قواعد معلومة؛ بينما يحمي الامتياز مكانة البعض عبر قرارات انتقائية.

Locke وحدود التملك

يُعد John Locke مرجعاً معتاداً في هذا النقاش لأنه ربط، في الفصل الخامس من كتابه الرسالة الثانية في الحكم المدني، بين العمل وتملك الأموال. ولا ينبغي قراءة طرحه هذا بوصفه تعريفاً قانونياً نافذاً في الوقت الحاضر، ولا بوصفه تبريراً تلقائياً لأي توزيع قائم حالياً.

فضلاً عن ذلك، لم يدافع Locke عن تملك بلا حدود. فقد أدرج في الفقرات من 31 إلى 33 قيوداً تتعلق بعدم الإهدار وترك ما يكفي وبجودة مماثلة للآخرين. وتنتمي هذه الشروط إلى نظرية فلسفية ارتبطت بعصره، غير أنها تُذكّر باحتراز لا يزال مفيداً: وهو أن حق الملكية يتطلب تبيان أصله، ونطاقه، ومدى توافقه مع حقوق الآخرين.

وفي حالات الأرض والملكية، والموارد المشتركة، والتلوث، أو الإخلال بالعقود، يمكن لاستخدام مال ما أن يؤثر على أطراف ثالثة. وهنا لا تقتضي الحرية غياب كل قاعدة، بل تتطلب قواعد تحدد مسبقاً من يتحمل مسؤولية الضرر، وكيفية تسوية النزاعات، والحدود التي تُطبق دون محاباة.

حدود لا تنفي الحق

لا يكون التنظيم تعسفياً لمجرد أنه يقيّد بعض صلاحيات المالك. فحظر نشاط يلحق ضرراً بالجيران، أو المطالبة بالوفاء بالعقد، أو وضع إجراءات عامة لتسوية النزاعات، أمور يمكن أن تكون متوافقة مع الملكية ومع الحرية. والسؤال الحاسم هو كيف تُصاغ القاعدة وكيف تُطبَّق.

ويكون القيد أقرب إلى سيادة القانون عندما يكون معلناً، وعاماً، وقابلاً للتنبؤ، وقابلاً للمراجعة أمام مؤسسات محايدة. في حين يصبح القيد مدعاة للريبة بدرجة أكبر عندما يصدر لحالة فردية أو لشخص بعينه، أو يفتقر إلى معايير واضحة، أو يترك النتيجة لتقدير من يتولون السلطة ومصلحتهم. وهذا هو السبب في أن الأمن القانوني للملكية يحظى بالأهمية ذاتها التي يحظى بها الاعتراف المجرد بالحق.

تُصاغ ما تُسمى الوظيفة الاجتماعية للملكية بطرق متباينة في كل تقليد دستوري وقانوني. ولهذا السبب، ينبغي فحص نطاقها المحدد في تشريعات واجتهادات القضاء في البلد المعني. وكقاعدة عامة، لا يكفي التذرع بالمصلحة العامة: بل يجب أن تحترم القيود الضمانات والإجراءات وحقوق الأطراف الثالثة.

أطروحة ليبرالية لا صيغة آلية

يرى الموقف الليبرالي الكلاسيكي أن الملكية التي تُكتسب وتُمارس في ظل قواعد عامة تساعد في الحفاظ على الحرية المدنية. وتكمن قيمتها في حماية القرارات الشخصية وإتاحة التعاون الطوعي في مواجهة الإكراه أو المحاباة السياسية.

إنها أطروحة قائمة على التعليل وقابلة للنقاش، وليست وعداً برخاء تلقائي ولا حصانة من المسؤوليات. وهي تتطلب سندات محددة، وعقوداً قابلة للتنفيذ الإلزامي، وسبل انتصاف ضد التجريد من الملكية، وقواعد تتعلق بالأضرار التي قد يسببها استخدام معين. كما تتطلب التيقظ لضمان ألا تحجب حماية الحق امتيازات مستترة.

ولهذا السبب، فإن التفكير في الملكية جنباً إلى جنب مع الحرية لا يقود إلى الاختيار بين حق مطلق وتحكم استنسابي تقديري. بل يقود إلى مسألة أكثر تطلباً: ما هي القواعد التي تتيح للناس اتخاذ القرارات بشأن ما يملكونه، وتحمل مسؤولية أفعالهم، والتعايش دون أن يكونوا تحت رحمة الإرادة التعسفية للآخرين.