يُعدّ التمييز بين الحرية السلبية مقابل الحرية الإيجابية أحد أهم التمايزات لفهم النقاشات حول الليبرالية، والحقوق، والدولة، والمساواة، والاستقلالية الذاتية، والسلطة السياسية.
تفهم الحرية السلبية الحرية بوصفها غياب التدخل، أو العوائق الخارجية، أو الإكراه التعسفي. وببساطة: أكون حراً عندما لا يمنعني أحد من التصرف ضمن مجال مشروع لاتخاذ القرار.
تفهم الحرية الإيجابية الحرية بوصفها قدرة فعلية، أو استقلالية ذاتية، أو حكماً ذاتياً، أو قوة حقيقية لتحقيق غايات معينة. وببساطة: أكون حراً عندما أستطيع بالفعل القيام بشيء ذي مغزى في حياتي، وليس فقط عندما لا يمنعني أحد من ذلك رسمياً.
غالباً ما يُلخَّص الفرق على النحو الآتي: الحرية السلبية هي حرية من التدخل؛ والحرية الإيجابية هي حرية من أجل الفعل، أو التطور، أو ممارسة الحكم الذاتي.
فكرة أساسية: تسأل الحرية السلبية عمن يمكنه التدخل في شؤوني؛ بينما تسأل الحرية الإيجابية عما إذا كانت لدي قدرة فعلية على توجيه مسار حياتي.
يكتسب هذا التمييز أهمية لأن العديد من النزاعات السياسية لا تضع "الحرية في مواجهة الاستبداد" بصورة مبسطة. بل إنها، في واقع الأمر، تضع نمطين مختلفين لاستخدام كلمة الحرية في مواجهة بعضهما البعض؛ إذ يستحضر البعض الحرية للحد من سلطة الدولة، بينما يستحضرها آخرون لتبرير سياسات توسع القدرات، أو الحقوق الاجتماعية، أو النتائج الجماعية.
ويظهر الصراع عندما تستخدم السلطة السياسية الحرية الإيجابية لتقييد الحرية السلبية.
ما هي الحرية السلبية
الحرية السلبية هي الحرية بوصفها عدم التدخل.
يتمتع الفرد بالحرية السلبية عندما لا يُكرِهه أفراد آخرون أو جماعات أو سلطات تعسفياً، ولا يفرضون عليه رقابة، ولا ينزعون ملكيته دون إجراءات قانونية واجبة، ولا يمنعونه من تكوين الجمعيات أو الانضمام إليها، ولا يجبرونه على قول ما لا يؤمن به، ولا يعرقلون قراراته المشروعة.
أمثلة بسيطة:
- حرية التعبير عن الرأي دون رقابة الدولة.
- حرية ممارسة الدين دون اضطهاد.
- حرية تأسيس نشاط تجاري دون تصاريح تعسفية.
- حرية الاحتفاظ بالملكية المشروعة دون مصادرة.
- حرية الانضمام إلى الجمعيات أو عدم الانضمام إليها.
- حرية التنقل دون قيود سياسية جائرة.
- حرية التعاقد، أو الشراء، أو البيع، أو رفض التبادل التجاري.
لا تعني الحرية السلبية غياب القواعد كافة؛ فالقاعدة المناهضة للسرقة، أو الاحتيال، أو العنف، أو الإخلال بالعقود يمكن أن تحمي الحرية السلبية لا أن تدمرها.
ويكمن الفارق في ما إذا كانت القاعدة تحمي مجالاً من الحرية أو تتحول إلى تدخل تعسفي.
ولهذا السبب ترتبط الحرية السلبية بـ سيادة القانون، والملكية الخاصة، والإجراءات القانونية الواجبة، والمساواة أمام القانون، ووضع حدود للسلطة السياسية.
ما هي الحرية الإيجابية
الحرية الإيجابية هي الحرية بوصفها قدرة، أو استقلالية ذاتية، أو حكماً ذاتياً.
قد لا يكون الفرد ممنوعاً قانونياً من فعل شيء ما، ومع ذلك يفتقر إلى القدرة الفعلية على فعله. فقد يحظى بإذن رسمي للدراسة، لكن دون وجود مدرسة قريبة؛ وقد يمتلك الحرية القانونية لريادة الأعمال، لكنه يفتقر إلى رأس المال، أو المعرفة، أو الأمان، أو الأدوات؛ وقد يكون له الحق في التعبير عن نفسه، لكنه لا يمتلك قسطاً كافياً من التعليم للمشاركة في نقاشات معقدة.
وتشير الحرية الإيجابية إلى هذا البُعد بالتحديد.
فهي لا تسأل فقط: "هل يمنعني أحد من التصرف؟"، بل تسأل أيضاً: "هل يمكنني التصرف بالفعل؟ هل أمتلك الوسائل؟ هل أمتلك القدرات؟ هل أحكم حياتي أم أعيش أسيراً للتبعية، أو الجهل، أو المرض، أو الفقر المدقع؟".
أمثلة بسيطة:
- حرية الدراسة نظراً لتوافر ظروف حقيقية للتعلم.
- حرية ريادة الأعمال بفضل وجود رأس المال، والمهارات، واليقين القانوني، والوصول إلى الأدوات.
- حرية المشاركة في السياسة بفضل توفر التعليم، والمعلومات، والوقت.
- حرية العناية بالصحة لوجود الخدمات، والمعرفة، والموارد.
- حرية تنمية المواهب لأن الفرد لا يعيش في تبعية مطلقة.
هذا ليس انشغالاً زائفاً؛ إذ يمكن لنقص القدرات الفعلية أن يحد من حياة الإنسان بصورة عميقة.
وتظهر المشكلة الليبرالية عندما يتحول هذا الانشغال تلقائياً إلى تفويض للدولة لكي تُكرِه، أو تعيد التوزيع، أو تخطط، أو تفرض غايات جماعية دون حدود واضحة.
الحرية "من" والحرية "من أجل"
إن أكثر الطرق وضوحاً وتعليماً لفهم الفارق هي الفصل بين سؤالين.
تسأل الحرية السلبية: ما هي التدخلات التي ينبغي أن أحظى بالحماية منها؟
وتسأل الحرية الإيجابية: ما هي الغايات التي أمتلك قدرة فعلية على تحقيقها؟
على سبيل المثال، قد يتمتع شخص بحرية سلبية لفتح مخبز إذا لم تمنعه أي سلطة تعسفياً؛ لكنه قد يفتقر إلى الحرية الإيجابية إذا لم يكن يملك رأس المال، أو الفرن، أو المعرفة، أو الموردين، أو الأمان اللازم للتشغيل.
وقد يمتلك المرء حرية سلبية في التعبير إذا لم يمارس أحد الرقابة عليه؛ غير أنه يمكن القول إنه يفتقر إلى الحرية الإيجابية للتعبير عن نفسه إذا كان لا يعرف القراءة، أو لا يستطيع الوصول إلى المعلومات، أو يعيش تحت وطأة تبعية اقتصادية قاسية.
لا يحل هذا التمييز بمفرده كل المعضلات، ولكنه يوضح لغة الخطاب.
فمنع الدولة من فرض رقابة على رأي ما ليس مساوياً لمطالبتها بتمويل وسائل تمكّن الفرد من نشر رأيه. كما أن منع الحكومة من حظر التعليم ليس مساوياً لمطالبتها بتوفير التعليم وفق شروط محددة.
ترد كلمة "الحرية" في كلتا الحالتين، إلا أن طبيعة الالتزام تتغير.
Isaiah Berlin والمفهومان للحرية
جعل Isaiah Berlin هذا التمييز شهيراً في مقاله "Two Concepts of Liberty" (مفهومان للحرية).
لم يبتكر Berlin عناصر هذا النقاش بأسرها، إلا أنه صاغها بتأثير هائل في الفلسفة السياسية للقرن العشرين.
بالنسبة لـ Berlin، تجيب الحرية السلبية عن هذا السؤال: ما هو النطاق الذي يستطيع الشخص التصرف ضمنه دون تدخل من الآخرين؟
بينما تجيب الحرية الإيجابية عن سؤال آخر: من يحكم حياتي؟ هل أنا سيد نفسي؟ هل أتصرف وفقاً لغاياتي الخاصة أم تحكمني قوى خارجية، أو أهواء، أو جهل، أو سلطات؟
وهذا الفارق الدقيق مهم: لا يقول Berlin إن كل حرية إيجابية زائفة أو سيئة؛ فالاستقلالية، والحكم الذاتي، والقدرة على توجيه حياة المرء هي تطلعات إنسانية حقيقية.
بيد أن تحذيره كان سياسياً.
إذ تسمح نسخ معينة من الحرية الإيجابية لسلطة ما بأن تقول: "أنا أعلم منك بما فيه خيرك الحقيقي". وانطلاقاً من ذلك، يمكنها إكراه الفرد باسم حريته الحقيقية المزعومة.
وقد يظهر هذا المنطق عند الحديث عن "الذات الحقيقية"، أو "الإرادة العامة"، أو "الشعب"، أو "الطبقة"، أو "الأمة"، أو أي كيان جماعي يُستخدَم لإخضاع أفراد حقيقيين ملموسين.
فكرة أساسية: ببساطة، يخشى Berlin أن يستخدم أحدهم كلمة الحرية لتبرير الطاعة القسرية.
لماذا تعد الحرية السلبية محورية في الليبرالية الكلاسيكية
يُبنى تقليد الليبرالية الكلاسيكية حول شاغل أساسي: تقييد السلطة لحماية الفرد.
ولهذا السبب تحتل الحرية السلبية مكانة مركزية؛ فمن دون وجود مجال محمي ضد الإكراه التعسفي، يظل الفرد عرضة للرقابة، أو المصادرة، أو الاضطهاد، أو التحكم الاقتصادي، أو الفرض الديني، أو المراقبة السياسية، أو العقاب على المعارضة.
لا تفهم الليبرالية الكلاسيكية الحرية بوصفها مجرد إذن يمنحه الحاكم، بل تفهمها بوصفها مساحة للفعل يتعين على السلطة احترامها.
يشمل هذا المجال حقوقاً مثل:
- حرية التعبير.
- حرية الضمير والمعتقد الديني.
- حرية تكوين الجمعيات.
- حرية التنقل.
- حق الملكية.
- الحرية التعاقدية.
- الإجراءات القانونية الواجبة.
- الحماية من الاحتجاز التعسفي.
- المساواة أمام القانون.
وترتبط الحرية السلبية أيضاً بـ الملكية الخاصة؛ فإذا لم يكن بوسع الفرد الاحتفاظ بثمرة عمله، أو استخدام أدواته، أو حماية منزله، أو التصرف في ممتلكاته، فإن استقلاليته العملية تضعف.
كما ترتبط بـ الحرية الاقتصادية: فالعمل، والادخار، وريادة الأعمال، والتعاقد، والتبادل التجاري، كلها أمور تتطلب حماية من التدخل التعسفي.
الحرية السلبية لا تعني اللامبالاة الأخلاقية
ثمة نقد متكرر يرى أن الحرية السلبية باردة أو أنانية، لأنها تسأل فقط عما إذا كان هناك من يتدخل، وليس عما إذا كان الشخص يمتلك وسائل حقيقية للعيش الكريم.
وقد يشير هذا النقد إلى مشكلة حقيقية إذا عُرضت الحرية السلبية بوصفها تفسيراً شاملاً لكل جوانب الحياة الإنسانية؛ إذ لا ينبغي لأحد أن ينكر أن الفقر، أو الجهل، أو المرض، أو انعدام الأمان، أو التبعية، أمور يمكن أن تحد بشكل جاد من القدرة على الفعل.
بيد أن الحرية السلبية ليست لامبالاة أخلاقية.
فحماية الفرد من الرقابة، أو العنف، أو المصادرة، أو الاضطهاد ليست أنانية، بل هي شرط أساسي لتمكينه من العيش دون الخضوع للآخرين.
علاوة على ذلك، يستطيع المجتمع الحر تلبية الاحتياجات الإنسانية عبر الأسرة، والجمعيات، والمجتمعات المحلية، والكنائس، والشركات، وصناديق التعاضد، والعمل الخيري، والتأمين، والتعاون الطوعي، والحكومات المحلية، والسياسات العامة المحدودة. والسؤال الليبرالي ليس ما إذا كان الفقر مهماً أم لا، بل ما هي الوسائل المشروعة والفعالة والمتوافقة مع الحقوق.
وبعبارة أخرى: إن الإقرار بوجود الاحتياجات لا يبرر استخدام أي شكل من أشكال السلطة.
لماذا تثير الحرية الإيجابية شاغلاً حقيقياً
تأخذ الحرية الإيجابية على محمل الجد حدساً قوياً: وهو أن الحرية الشكلية المحضة قد تكون قاصرة.
فإذا لم يمنعك أحد من الدراسة لكنك لا تعرف القراءة، فإن حريتك الفعلية تظل محدودة. وإذا لم يمنعك أحد من العمل لكن البيئة المؤسسية تدمر الوظائف والائتمان والأمان، فإن خياراتك تتقلص. وإذا لم يعترض أحد مشاركتك في السياسة لكنك تعتمد مادياً على الحزب الحاكم، فإن استقلاليتك تتعرض للخطر.
تذكرنا الحرية الإيجابية بأن الظروف الواقعية مهمة.
وقد طوّر مفكرون مثل Amartya Sen وMartha Nussbaum مقاربات تركز على القدرات: إذ ليس المهم فقط امتلاك حقوق شكلية، بل التمتع بفرص حقيقية لأداء الوظائف، والاختيار، وعيش حياة إنسانية كريمة.
ولا ينبغي اختزال هذه الحجة أو تشويهها؛ فهناك مواقف يؤدي فيها توسيع القدرات إلى تحسين الحرية العملية للفرد.
غير أن المشكلة تظهر عندما تتحول كل قدرة مرغوبة إلى حق واجب النفاذ في مواجهة أطراف ثالثة، ويتحول كل نقص إلى موجب لتدخل الدولة.
والنتيجة العملية هي الآتية: يمكن للحرية الإيجابية أن توسع الفرص، ولكن يمكنها أيضاً أن توسع نطاق الإكراه.
نقطة التوتر: قدرات مضمونة عبر الإكراه
لا يكمن التوتر الجوهري في الرغبة في توفير التعليم، أو الصحة، أو الأمان، أو السكن، أو الفرص، أو الاستقلالية الذاتية؛ فتلك غايات قد تكون قيّمة.
إنما يكمن التوتر في الوسائل.
فإذا تعهدت الدولة بضمان القدرات، فإنها تحتاج عادة إلى موارد، وقواعد، وبيروقراطية، وضرائب، وتخطيط، وتنظيم، وسلطة إدارية. وينطوي ذلك على فرض التزامات على أفراد آخرين.
على سبيل المثال:
- لتمويل الدعم المالي، تفرض الدولة الضرائب.
- لضمان خدمة ما، تقوم الدولة بتنظيم قطاعات أو إدارتها أو احتكارها.
- لضمان نتيجة معينة، قد تقيّد الدولة العقود أو الملكية.
- لتصحيح أوجه التفاوت، قد تعيد الدولة توزيع الموارد.
- لحماية شخص ما من القرارات المحفوفة بالمخاطر، قد تفرض الدولة وصايتها (الأبوية).
لا ينبغي تقييم أي من هذا استناداً إلى النوايا المعلنة وحدها؛ بل يتعين تقييم الإكراه، والحوافز، والحدود، والنتائج، والفساد، والتبعية، والتعسف، والآثار غير المتوقعة.
وتظهر المشكلة عندما تقول السلطة: "أنا أجبرك من أجل حريتك".
وتكشف هذه العبارة عن الخطر الذي أراد Berlin الإشارة إليه.
الحقوق السلبية والحقوق الإيجابية
يرتبط الفرق بين الحرية السلبية والإيجابية بتمييز آخر: الحقوق السلبية والحقوق الإيجابية.
تتطلب الحقوق السلبية في المقام الأول الامتناع عن الفعل؛ إذ تُلزم الآخرين بعدم التدخل: عدم الرقابة، وعدم الاعتداء، وعدم السرقة، وعدم المصادرة التعسفية، وعدم منع تكوين الجمعيات، وعدم خرق العقود، وعدم التعدي على الملكية.
بينما تتطلب الحقوق الإيجابية تقديم خدمات، أو موارد، أو إجراءات؛ إذ تُلزم طرفاً ما بتوفير، أو تمويل، أو إدارة، أو تسليم شيء معين: التعليم، أو الصحة، أو السكن، أو الدخل، أو المساعدة، أو الخدمات، أو الظروف المادية.
وهذا التمييز ليس تاماً، نظراً لأن الحقوق السلبية ذاتها تتطلب مؤسسات: محاكم، وشرطة، وسجلات، ودفاعاً، وقضاة، وإجراءات؛ بيد أن طبيعة الالتزام تختلف في الحالتين.
وتكمن أهمية الفارق في أن الحقوق الإيجابية تتطلب عادة موارد تستخلصها السلطة العامة وتنظمها وتوزعها.
ولا يعني هذا أن كل سياسة اجتماعية هي بالضرورة غير مشروعة، بل يعني أنها يجب أن تجيب عن أسئلة صعبة:
- من يدفع الثمن؟
- بأي مستوى من الإكراه؟
- من يحدد الخدمة المقدمة؟
- ما هي الحدود المفروضة على السلطة التي تديرها؟
- ماذا يحدث إذا لم يقبل المواطن النموذج المفروض؟
- ما هي الحوافز التي تنشأ عن ذلك؟
- هل تحترم الملكية، والعقود، والتعددية، وسيادة القانون؟
واستخدام مصطلح "حق" لا يلغي هذه المعضلات.
الحرية الإيجابية، والوصاية (الأبوية)، و"الذات الحقيقية"
تتحدث النسخة المعتدلة من الحرية الإيجابية عن الاستقلالية الذاتية: أي قدرة الفرد على توجيه حياته بقدر كافٍ من القدرة والعقل والفرص.
غير أن نسخة خطيرة تظهر حين يتم فصل الفرد الواقعي عن "ذات حقيقية" مفترضة.
إذ يمكن للسلطة أن تقول: "ما تريده الآن ليس هو ما ينفعك حقاً". ثم تدّعي أنها تمثل إرادتك العقلانية، أو مصلحتك العميقة، أو حريتك الأصيلة؛ ومن هذا المنطلق، يمكنها أن تمنع، أو تجبر، أو تعيد تثقيف، أو تعاقب باسم مصلحتك وخيرك.
ويمكن لهذا الاستدلال أن يبرر الوصاية (الأبوية) للدولة.
كما يمكنه أن يبرر مشاريع جماعية؛ إذ يستطيع حزب ما، أو طبقة حاكمة، أو زعيم أن يدّعي تحرير الشعب بينما يقوم في الوقت نفسه بالقضاء على الصحافة الحرة، والملكية، والجمعيات المستقلة، والمعارضة، والانتخابات التنافسية.
والنتيجة هي مفارقة: يفقد الفرد حريات ملموسة باسم حرية مجردة.
والسؤال الأهم هو: من يقرر ما يعنيه مفهوم حريتك الحقيقية؟
الفردية، والتعددية، وحدود السلطة
دافع Berlin عن فكرة مركزية: وهي أن البشر لديهم غايات متباينة، وأن العديد من القيم المهمة قد تتعارض فيما بينها.
فشخص يقدّر الأمان، وآخر يقدّر المغامرة؛ وأحدهم يعطي الأولوية للدين، وآخر للفن؛ وأحدهم يريد ممارسة ريادة الأعمال، وآخر يفضل التعليم؛ وأحدهم يرغب في عيش مجتمعي وثيق، وآخر يفضل الخصوصية؛ وأحدهم يثمّن الاستقرار، وآخر يفضل خوض المخاطر.
وتقتضي تعددية القيم عدم وجود نموذج واحد ووحيد لـ "الحياة الطيبة" يمكن للدولة أن تفرضه بصورة مشروعة على الجميع.
ولهذا تحمي الحرية السلبية التنوع؛ فهي تسمح بتعايش أفراد ذوي غايات مختلفة دون أن تحوّل سلطة ما رؤية أخلاقية أو اقتصادية أو ثقافية بعينها إلى التزام عام وشامل.
ويرتبط هذا بـ الفردية في مواجهة الجماعية؛ فلا ينبغي استيعاب الفرد وتذويبه في مشروع جماعي إلزامي، حتى وإن استخدم ذلك المشروع ألفاظاً نبيلة.
ويمكن للدولة أن تسعى وراء غايات عامة مشروعة ضمن حدود معينة؛ لكن عندما تدّعي تعريف "الحياة الطيبة" تعريفاً شاملاً، تتحول الحرية إلى وصاية.
سيادة القانون: الشرط المؤسسي للحرية
لا يمكن للحرية السلبية أن تصمد دون مؤسسات.
ولكي يتمتع المواطن بالحماية من التعسف، فإنه يحتاج إلى قواعد عامة، وإجراءات، وقضاة مستقلين، وحدود دستورية، وشفافية، وإجراءات قانونية واجبة، وإمكانية فعلية للطعن في الانتهاكات والتعسفات.
ويجب ألا يكون القانون أداة شخصية بيد الحاكم، بل يجب أن يضع قيوداً عليه.
وقد شدد Hayek على هذه الفكرة: فالحرية تتطلب قواعد عامة وقابلة للتوقع، لا أوامر استنسابية تقديرية؛ إذ يستطيع المرء التخطيط لحياته عندما يعلم أن السلطة لن تغيّر القواعد وفقاً لمصلحتها أو ملاءمتها السياسية.
ويسمح هذا بالتمييز بين القانون والتحكم.
فالقانون العام المناهض للاحتيال يمكن أن يحمي الحرية؛ بينما الترخيص التقديري الذي يسمح للموظف الحكومي بتحديد من يعمل ومن لا يعمل يمكن أن يدمرها. وقاعدة المسؤولية عن الأضرار تحمي الحقوق؛ في حين يقضي التحكم السياسي في وسائل الإعلام على حرية التعبير.
وببساطة: تحتاج الحرية السلبية إلى قواعد، ولكنها قواعد تقيد السلطة لا قواعد تجعلها بلا حدود.
أمثلة لفهم الفارق
حرية التعبير
من منظور الحرية السلبية، تكون حراً إذا لم يمارس أحد الرقابة عليك، أو يهددك، أو يسجنك، أو يعاقبك بسبب التعبير عن رأيك.
ومن منظور الحرية الإيجابية، قد يقول قائل إنك لست حراً في التعبير عن نفسك إلا إذا كنت تمتلك التعليم، والوصول إلى المعلومات، والوسائل أو المنصات للمشاركة بشكل فعال.
وتظهر المعضلة إذا قررت الدولة السيطرة على وسائل الإعلام، أو تنظيم الخطاب، أو تمويل الأصوات "الصحيحة" لتحقيق المساواة في التعبير؛ إذ قد ينتهي بها الأمر إلى منح الامتيازات للحلفاء ومعاقبة المعارضين.
حرية ريادة الأعمال
من منظور الحرية السلبية، تكون حراً إذا لم تكن هناك تصاريح تعسفية، أو مصادرات، أو قيود جائرة، أو حواجز قانونية غير مبررة تمنعك من تأسيس عمل تجاري.
ومن منظور الحرية الإيجابية، يهم أيضاً ما إذا كنت تمتلك رأس المال، والمهارات، والائتمان، والأدوات، والمعلومات.
ويتمثل التحدي الليبرالي في توسيع الفرص دون تحويل ريادة الأعمال إلى امتياز تمنحه الدولة، ودون تبرير الامتيازات الخاصة، أو الدعم الانتقائي، أو السيطرة البيروقراطية.
حرية الدراسة
من منظور الحرية السلبية، لا ينبغي لأحد أن يمنعك من التعلم، أو التدريس، أو تأسيس مدرسة، أو اختيار نوع التعليم.
ومن منظور الحرية الإيجابية، السؤال المطروح هو ما إذا كان بإمكانك الوصول فعلياً إلى تعليم كافٍ.
وهنا تبرز معضلة: قد يكون توسيع نطاق الوصول أمراً قيماً، لكن احتكار الدولة للمناهج والمحتوى يمكن أن يتحول إلى تلقين أيديولوجي؛ فالتعليم يمكن أن يحرر القدرات كما يمكن أن يخدم السيطرة السياسية.
الحرية والصحة
من منظور الحرية السلبية، لا ينبغي لأحد أن يخضعك لإكراه طبي تعسفي، أو يمارس تمييزاً غير قانوني ضدك، أو يمنع الترتيبات الطوعية للرعاية الصحية.
ومن منظور الحرية الإيجابية، يُطرح التساؤل عما إذا كنت تمتلك وصولاً حقيقياً إلى الخدمات الصحية.
وتكمن المشكلة السياسية في كيفية تمويل النظم الصحية وتنظيمها وإدارتها دون خلق تقنين تعسفي، أو زبائنية سياسية، أو فساد، أو تبعية مطلقة للسلطة.
الحرية في مواجهة المصادرة
من منظور الحرية السلبية، يجب ألا تُنتزع ملكيتك دون إجراءات قانونية واجبة، وسبب مشروع، وتعويض عند الاقتضاء.
ومن منظور الحرية الإيجابية، قد يستحضر أحدهم إمكانية الحصول على السكن، أو الأرض، أو الموارد بوصفه شكلاً من أشكال الحرية المادية.
ويظهر التوتر إذا تحولت هذه الرغبة إلى ترخيص بالاستيلاء، أو نزع الملكية تعسفياً، أو تدمير الملكية الخاصة.
انتقادات وتمايزات مهمة
إن التمييز الذي وضعه Berlin مفيد، لكنه لا يستنفد النقاش بأكمله.
اقترح Gerald MacCallum إمكانية تحليل أي حرية بوصفها علاقة بين ثلاثة عناصر: الفاعل، وعوائق معينة، وفعل أو حالة مرغوبة. ووفقاً لهذه الرؤية، لا تكون الحرية السلبية والإيجابية مفهومين منفصلين تماماً، بل هما طريقتان للتركيز على أجزاء مختلفة من بنية واحدة.
ويطرح Philip Pettit، من منظور الجمهوريانية المعاصرة، مفهوم الحرية بوصفها عدم الهيمنة؛ إذ قد لا يعاني الفرد من تدخل فعلي في اللحظة الراهنة، ومع ذلك يعيش تحت وطأة السلطة التعسفية لشخص آخر. ويساعد ذلك في فهم علاقات التبعية التي يطيع فيها المرء بدافع الخوف، حتى وإن لم يكن يتعرض للإكراه في كل لحظة.
كما يذكّر Sen وNussbaum بأن القدرات الفعلية مهمة؛ فالحياة الحرة شكلياً قد تكون فقيرة في الخيارات الفعالة.
وتعتبر هذه الفروق الدقيقة مفيدة.
غير أنه من منظور ليبرالي، لا يلغي أيٌّ منها السؤال الجوهري: ما هي الحدود المفروضة على السلطة التي تدّعي توسيع نطاق الحرية؟
ومن دون هذا السؤال، يمكن للحرية الإيجابية أن تتحول إلى حجة لتجميع السلطة السياسية دون ضوابط.
فنزويلا وأمريكا اللاتينية: لماذا يكتسب هذا التمييز أهمية
تُستخدم كلمة الحرية في أمريكا اللاتينية بدلالات شديدة التباين؛ فهي تعني أحياناً الحقوق الفردية، والملكية، والتعبير، وتكوين الجمعيات، وفرض القيود على السلطة. وفي أحيان أخرى، تعني الحصول على المنافع والخدمات، أو المساواة المادية، أو تحرير الشعب، أو السيادة الجماعية، أو العدالة الاجتماعية.
ويمكن لكلا الخطابين أن يظهرا في الخطب السياسية التي تعد بحماية المواطن.
وتكمن المشكلة في أن الحرية الإيجابية تُستخدم في كثير من الأحيان لتبرير فرض السيطرة؛ إذ يمكن للحكومة أن تزعم أنها تضمن الصحة، أو التعليم، أو السكن، أو السيادة الاقتصادية، بينما تقيّد في الوقت ذاته الصحافة، والملكية، والعقود، والتجارة، والمعارضة، والاستقلالية الشخصية.
وفي فنزويلا، يكتسب هذا التحذير أهمية خاصة: إذ يمكن للسلطة أن تتذرع بالحماية الاجتماعية، أو المساواة، أو الاستقلال الوطني لتوسيع نطاق التبعية السياسية.
ولا يعني هذا إنكار المشكلات الحقيقية المتمثلة في الفقر، أو التعليم، أو الصحة، أو انعدام الأمان؛ بل يعني عدم الخلط بين الغايات النبيلة والوسائل المشروعة.
ويظل السؤال الليبرالي-الليبرتاري محدداً: كيف يمكن توسيع الفرص دون تدمير الحرية الفردية، وسيادة القانون، والملكية، والتعددية، والمسؤولية؟
وإذا غاب هذا التساؤل، يمكن لـ "الحرية" أن تتحول إلى دعاية سياسية.
أخطاء شائعة حول الحرية السلبية والإيجابية
"الحرية السلبية هي أنانية"
كلا؛ فالحرية السلبية تحمي الجميع من الإكراه التعسفي، وتتيح التعبير، وتكوين الجمعيات، والملكية، وممارسة الدين، والتجارة، والخصوصية، والمعارضة.
"الحرية الإيجابية دائماً ما تكون استبدادية"
ليس بالضرورة؛ إذ يمكن أن تشير إلى الاستقلالية الذاتية، أو التعليم، أو القدرات، أو الحكم الذاتي الشخصي. ويظهر الخطر عندما تُستخدم لتبرير إكراه غير محدود أو فرض غايات جماعية.
"إذا ضمنت الدولة شيئاً ما، فإن الحرية تزداد تلقائياً"
هذا خطأ؛ فقد توسع سياسةٌ ما القدرات، ولكنها قد تخلق أيضاً التبعية، والفساد، والتعسف، والضرائب المفرطة، والرقابة، أو السيطرة البيروقراطية.
"غياب التدخل يعادل الرفاهية"
كلا؛ فقد يكون الشخص في مأمن من التدخل ومع ذلك يواجه الفقر، أو المرض، أو انعدام الفرص. فالحرية السلبية شرط سياسي جوهري وليست ضماناً تلقائياً للرفاه.
"كل حق اجتماعي يلغي الحرية الفردية"
ليس دائماً؛ فالأمر يعتمد على التصميم، والحدود، والتمويل، ودرجة الإكراه، والتعددية، واحترام سيادة القانون. غير أن كل حق قائم على تقديم خدمات يستلزم مناقشة من يدفع ومن يقرر.
"كل إكراه تمارسه الدولة مبرر إذا كان يسعى إلى غاية نبيلة"
كلا؛ فالغايات النبيلة لا تلغي الحدود المفروضة على السلطة. وتتطلب الحرية تقييم الوسائل، والحوافز، والتناسب، والإجراءات القانونية الواجبة، والحقوق الفردية.
"لا توجد علاقة بين الحرية الإيجابية والحرية السلبية"
بل هما في ترابط مستمر؛ إذ يمكن لبعض القدرات أن تعزز ممارسة الحريات السلبية، ولكن قد ينشأ صراع أيضاً عندما ينطوي ضمان القدرات على التدخل القسري في المجال الفردي.
أسئلة شائعة حول الحرية السلبية والإيجابية
ما هي الحرية السلبية بكلمات بسيطة؟
هي التحرر من التدخلات الخارجية؛ وتعني ألا يكرهك الآخرون، ولا سيما الدولة، بصورة تعسفية، وألا يمارسوا الرقابة عليك، وألا يصادروا ممتلكاتك، وألا يعرقلوا قراراتك المشروعة.
ما هي الحرية الإيجابية بكلمات بسيطة؟
هي القدرة الفعلية على الفعل، والاختيار، وتحقيق الغايات الخاصة؛ فهي لا تسأل فقط عما إذا كان لا أحد يمنعك من فعل شيء ما، بل عما إذا كنت تمتلك الوسائل، والاستقلالية الذاتية، والفرص الفعالة.
ما الفرق بين الحرية السلبية والحرية الإيجابية؟
الحرية السلبية هي حرية من التدخل، والحرية الإيجابية هي حرية من أجل الفعل أو التطور؛ فالأولى تحمي مجالاً فردياً، بينما تركز الثانية على القدرات والحكم الذاتي.
ماذا تعني الحرية "من" والحرية "من أجل"؟
الحرية "من" تعني التحرر من الإكراه، أو الرقابة، أو المصادرة، أو التدخل التعسفي؛ والحرية "من أجل" تعني امتلاك قدرة فعلية على الدراسة، أو ريادة الأعمال، أو المشاركة، أو التطور، أو العيش وفقاً لغايات معينة.
ماذا قال Isaiah Berlin عن هذه المفاهيم؟
ميز Berlin بين الحرية السلبية بوصفها نطاقاً لعدم التدخل والحرية الإيجابية بوصفها حكماً ذاتياً أو سيطرة على حياة المرء الخاصة. كما حذر من أن بعض نسخ الحرية الإيجابية يمكن أن تبرر الإكراه باسم الخير "الحقيقي" لفرد أو جماعة.
لماذا تكتسب الحرية السلبية أهمية في الليبرالية الكلاسيكية؟
لأنها تحمي الفرد من السلطة التعسفية؛ فمن دون الحرية السلبية، ينعدم الأمان للتعبير عن الآراء، أو تكوين الجمعيات، أو امتلاك العقارات والأموال، أو التجارة، أو المعارضة، أو العيش في ظل قواعد عامة.
هل تقود الحرية الإيجابية دائماً إلى الاستبداد؟
كلا؛ إذ يمكنها التعبير عن انشغالات مشروعة بشأن الاستقلالية الذاتية، أو التعليم، أو الصحة، أو القدرات. غير أن الخطر يبرز عندما تُستخدم لتبرير إكراه واسع النطاق، أو وصاية (أبوية)، أو فرض غايات جماعية.
هل تكفي الحرية السلبية لكي يكون المرء حراً حقاً؟
لا تكفي دائماً لوصف شروط الحياة الكاملة كافة، لكنها تظل لا غنى عنها؛ إذ بدون حماية في مواجهة الإكراه التعسفي، تظل أي قدرة رهينة بإذن من السلطة.
ما العلاقة بين الحرية الإيجابية والحقوق الاجتماعية؟
تعبر الحقوق الاجتماعية عادة عن شواغل الحرية الإيجابية: التعليم، أو الصحة، أو السكن، أو الضمان الاجتماعي، أو الرفاه. لكنها تولد التزامات بتوفير الخدمات وتمويلها يجب تقييمها مؤسسياً.
ما الفرق بين الحقوق السلبية والحقوق الإيجابية؟
تتطلب الحقوق السلبية في المقام الأول عدم التدخل؛ بينما تتطلب الحقوق الإيجابية تقديم خدمات، أو موارد، أو اتخاذ إجراءات. ولهذا فإنها تطرح أسئلة مختلفة حول الالتزامات والتمويل والإكراه.
هل تستطيع الدولة زيادة الحرية باستخدام الإكراه؟
يمكنها إزالة عوائق معينة، لكنها قد تخلق أيضاً التبعية والتعسف. والسؤال لا يقتصر على ما إذا كانت الغاية حسنة، بل عما إذا كانت الوسائل تحترم الحقوق، والحدود، والحوافز، وسيادة القانون.
ما الفرق بين الحرية الإيجابية والوصاية (الأبوية)؟
يمكن للحرية الإيجابية أن تسعى إلى تحقيق استقلالية ذاتية حقيقية؛ في حين تظهر الوصاية (الأبوية) عندما تقرر سلطة ما بالنيابة عن الفرد "لمصلحته الخاصة" وتقيد قراراته دون احترام استقلاليته.
كيف تُستخدم كلمة الحرية في الدعاية السياسية؟
تُستخدم كشعار عاطفي؛ إذ يمكن لسلطة ما أن تدّعي تحرير الشعب بينما تقيّد حريات ملموسة. ولذا يجدر التساؤل عن نوع الحرية المستحضرة وما هو الإكراه المستخدم.
دون حدود للسلطة، يمكن للحرية أن تتحول إلى ذريعة للهيمنة
يساعد التمييز بين الحرية السلبية والحرية الإيجابية على قراءة المشهد السياسي بشكل أفضل.
تحمي الحرية السلبية المجال الذي يمكن للفرد العيش فيه دون إكراه تعسفي؛ وهي لا غنى عنها للحقوق الفردية، والملكية الخاصة، والتعبير، وتكوين الجمعيات، والسوق، والتعددية، وسيادة القانون.
وتذكرنا الحرية الإيجابية بأن القدرات الفعلية مهمة؛ إذ قد يحظى الفرد بإذن رسمي للفعل ومع ذلك يواجه عقبات مادية أو تعليمية أو اجتماعية تقلص خياراته.
ولا ينكر النقاش الجاد أياً من هاتين النقطتين.
ويكمن السؤال الحاسم في معرفة ما هي الوسائل المشروعة لتوسيع القدرات دون تدمير حريات ملموسة. فإذا استخدمت السلطة السياسية الحرية الإيجابية لتبرير الرقابة، أو المصادرة، أو التبعية، أو إعادة التوزيع غير المحدودة، أو فرض غايات جماعية، فإن كلمة الحرية تنقلب على عقبيها: إذ تكف عن حماية الفرد وتبدأ في إخضاعه.
ولهذا تحتاج الحرية إلى ما هو أكثر من مجرد النوايا الحسنة؛ إنها تحتاج إلى حدود تضبط السلطة.
المصادر المستعان بها
- موسوعة ستانفورد للفلسفة — Positive and Negative Liberty.
- موسوعة ستانفورد للفلسفة — Isaiah Berlin.
- Isaiah Berlin, “Two Concepts of Liberty” / “مفهومان للحرية”.
- Gerald C. MacCallum, “Negative and Positive Freedom”, The Philosophical Review, 1967.
- Enrique Serrano Gómez — “الحرية السلبية مقابل الحرية الإيجابية؟”, Andamios / Scielo.
- Benjamin Constant, “حرية القدماء مقارنة بحرية المحدثين”.
- John Stuart Mill, “عن الحرية”.
- John Locke, “رسالة ثانية في الحكم المدني”.
- Friedrich Hayek, The Constitution of Liberty / دستور الحرية.
- Raymond Aron, مقال في الحريات.
- Amartya Sen, Development as Freedom / التنمية حرية.
- Martha Nussbaum, Creating Capabilities.
- Philip Pettit, Republicanism: A Theory of Freedom and Government.
- Charles Taylor, نصوص حول الحرية السلبية والإيجابية.
مشاركة